BUREAUCRATIE

Le terme « Bureaucratie » est un terme complexe car derrière ce simple mot se cache deux définitions au sens distinct mais pouvant être complémentaire. Pour beaucoup de personne le terme « Bureaucratie » est un synonyme péjoratif d’administration. Cette définition n’est pas entièrement fausse, la bureaucratie est une forme d’organisation de l’administration même si dans la théorie des organisations la bureaucratie est là pour améliorer le système administratif. Le terme « bureaucratie » désigne aussi une forme de pouvoir exercée par l’Etat et qui englobe la bureaucratie au sens administratif.

Prononciation :

[byRokRasi]

Etymologie :

               Le mot « bureaucratie » est composé du mot latin bruna (étoffe grossière de laine brune) et du verbe kratéein (être fort, puissant, dominer, exercer le pouvoir).

Définition :

Le terme bureaucratie désigne deux notions distinctes :

• une organisation administrative

En sociologie, la bureaucratie désigne une organisation officielle caractérisée par la division du travail, les procédures, la division des responsabilités, une structure d’autorité hiérarchique et des relations impersonnelles. Le terme a été vulgarisé par le sociologue et économiste allemand Max Weber (1864 – 1920). Il s’applique à toute forme d’organisation, bien qu’on l’associe surtout aux pouvoirs publics.

• une forme du pouvoir politique

Exercice autoritaire du pouvoir par un appareil administratif constitué par l’Etat ou par un parti unique dans un contexte non démocratique. En politique, la bureaucratie désigne une forme d’Etat où le pouvoir est exercé et transmis par l’appareil administratif qui gomme la plupart des défauts et des qualités individuelles et qui met en valeur celles de l’organisation.

Le terme « Bureaucratie » à travers l’histoire :

               Au début du XIV^ème siècle, il est utilisé pour indiquer le tapis sur lequel on fait des comptes et par extension a fini par désigner la table où l’on fait les comptes et le lieu où l’on fait les comptes. Progressivement, le mot s’est mis à nommer un organisme fournissant des prestations d’intérêt général, soit un établissement, une institution ou un service chargé de concevoir, de préparer, d’administrer ou de contrôler un plan et enfin l’ensemble des professionnels en charges des tâches administratives d’organisation et de contrôle. En 1764, le baron Frédéric - Melchior de Grimm attribue la paternité du mot au physiocrate Vincent de Gournay (1712 – 1759), qui faisait des bureaux une forme de pouvoir.

Mirabeau en fait usage un peu plus tard pour désigner le département des finances qu’il considère réduit en bureaucratie. Cependant, c’est seulement à partir de Hegel (1770 – 1831) que la bureaucratie se constitue en tant que concept politique.

Le terme de bureaucratie dès ces premières utilisations ouvre des débats. Les premières oppositions apparaissent avec Marx (1818 – 1883) qui redéfinit la pensée de Hegel sur le sujet.

Hegel pour décrire l’Etat, le représente selon un schéma à trois niveaux hiérarchiques. Au sommet, le pouvoir ; à la base, la société civile et entre les deux, les relais administratifs qui constituent le rôle médian entre les deux autres niveaux. Selon lui « l’Administration est l’esprit de l’Etat ».

               A cette description, Marx réplique « La Bureaucratie n’est pas l’esprit de l’Etat, mais son manque d’esprit ». Marx transforme donc le terme d’Administration en Bureaucratie, ce qui le transforme d’une qualification positive à une qualification négative. Chez Marx, la bureaucratie est liée au pouvoir dont elle est l’instrument. Marx élabore par la suite une théorie de l’Etat qui implique une critique de la bureaucratie.

               Le terme de bureaucratie est aussi repris par la suite par d’autres personnalités tel que Lénine, Trotski, Gramsci, Rosa Luxemburg… qui analysent le passage de la bureaucratie, conçue comme un système de transmission à la bureaucratie considérée comme un système de décision. En terme de structure, on ne distingue plus trois étages mais deux. Les deux étages du sommet étant maintenant confondus.

               Khrouchtchev, lui reste sur une analyse à trois niveaux en précisant que la bureaucratie est un problème d’administration et non un problème de pouvoir.

Un auteur, un point de vue, une définition :

Selon Max Weber : elle peut être définie comme un système d’organisation fonctionnelle du travail et la spécialisation des compétences. Elle ne concerne pas seulement l’administration publique ; elle caractérise le fonctionnement des grandes organisations privées dans les sociétés industrielles.

Selon Mintzberg : La bureaucratie est la configuration idéale favorisant le contrôle de gestion orienté vers les résultats, adaptée à un environnement stable mais complexe où il faut déléguer les opérations à un personnel qualifié autonome capable de traiter tous les éléments d’une situation en fonction d’une obligation de résultats descriptibles avec précision sur un horizon à court terme.

Selon Karl Marx : La bureaucratie se considère comme le but ultime de l’Etat. Les buts de l’Etat se transforment en but des bureaux, et les buts des bureaux en but de l’Etat. La bureaucratie devient un cercle dont personne ne peut s’échapper.

Selon Merton : La bureaucratie permet de prévoir la conduite des autres et un système stable d’attentes mutuelles est ainsi crée. De plus, ce formalisme facilite les interactions entre les personnes quelles que soient leurs attitudes réelles. De cette manière, le subordonné est protégé de l’arbitraire de son supérieur étant donné qu’un ensemble de règles mutuellement reconnues régit les actions de l’un et de l’autre.

Selon Kafka : Il s’agit d’un système mécanisé. L’un des traits essentiels de la bureaucratie est qu’il est difficile de savoir où, quand et comment on décide.

Selon Crozier : La bureaucratie peut être abordée à travers le problème du changement dans les organisations. Crozier met en évidence le conflit entre les deux objectifs considérés comme contradictoire d’efficacité dans l’instant et de capacité d’adaptation au changement. Les règles impersonnelles, la centralisation, constituent des moyens bureaucratiques d’éviter des adaptations et des changements. En effet, un système bureaucratique d’organisation est un système d’organisation dans lequel existe le circuit « erreur – information – corrections fonctionnelle » ou encore qu’une organisation bureaucratique serait une organisation qui n’arrive pas à se corriger en fonction de ses erreurs.

Le problème de la bureaucratie à travers l’analyse des organisations :

               L’élaboration du concept de bureaucratie s’est effectuée en trois temps. Dans une première étape, Max Weber insiste surtout sur la rationalité de l’organisation bureaucratique. Dans la seconde étape, Merton met l’accent sur des processus de dysfonctionnement. Et la troisième étape d’après les thèses de Whyte et de Riesman constitue un retour à Weber.

               Selon Max Weber, la bureaucratie est un instrument de rationalisation dont se dotent les organisations. Il définit le type idéal de la bureaucratie qui comporte trois traits essentiels :

• L’impersonnalité des règles, la règle exprime la manière dont le responsable aurait pris la décision. La règle est appliquée par les fonctionnaires de manière abstraite et impersonnelle.

• Le caractère d’expert et de spécialité des fonctionnaires, le rôle de chaque fonctionnaire est bien défini, avec une forte spécialisation. Chaque poste possède un ressort de compétence (domaine de règle à appliquer et circonscription géographique ou symbolique).

• Un système hiérarchique contraignant impliquant subordination et contrôle, l’état veut éviter que les fonctionnaires soient corrompus. Il les contrôle fréquemment : inspection financière, inspection générale, commission de discipline.

               A la suite de Max Weber, deux courants s’opposent : d’un côté, la plupart des auteurs pensent que le développement des organisations bureaucratiques correspond à l’avènement de la rationalité dans le monde moderne et que la bureaucratisation est supérieure à toutes les autres formes possibles d’organisation. De l’autre, beaucoup d’auteur, souvent les mêmes, considèrent les organisations comme une mise en marche vers l’esclavage de la race humaine.

               Ce paradoxe est donc resté longtemps en place, paralysant l’évolution de la pensée bureaucratique. Par la suite Robert K. Merton sans rompre avec la pensée Wébérienne a analysé le phénomène bureaucratique du point de vue des dysfonctions.

               En reprenant l’idée de l’idéal-type wébérien, Merton réalise une étude des dysfonctionnements de la bureaucratie, là où Weber avait souligné une rationalité efficace. Par ailleurs, son étude opte pour l’échelle globale : il essaye de cerner les incidences de la bureaucratisation sur les gens qui la vive. Merton remarque que plus une bureaucratisation tend à introduire une autorité proche de l’idéal-type rationnel-légal, plus les dysfonctionnements et la routine en paralysent le caractère rationalisant. Il trouve une explication dans l’appropriation du modèle bureaucratique par les acteurs qui appliquent, sans adaptation aucune, le droit et les règles formalisés à l’écrit. L’apport principal de Merton est d’avoir introduit le coté négatif du concept de fonction : la dysfonction – et par là, la dualité entre des phénomènes explicites favorisant l’ajustement d’un système, et des phénomènes implicites l’entravant.

Un autre apport est la distinction entre fonction manifeste et fonction latente : la première amène une conséquence attendue, la seconde une conséquence inattendue et attribuée à une autre fonction que celle initialement assigné. Enfin, les travaux de Merton ont donné lieu à pléthore d’étude empirique de qualité, sur des organisations de toutes tailles, privée ou publique…, études ayant affiné les questions de transition entre modèles traditionnels et bureaucratiques, de diversité des bureaucraties, de légitimation…

               Par la suite, Philip Selznick insiste sur la nécessaire légitimation de l’action de l’organisation auprès de ses membres et de son environnement. Son analyse prend réellement la suite de celle de Merton : il valide le concept de dysfonctions dans ses études, mais montre qu’elles ne doivent pas leurs existences qu’à la multiplication des règlements et à l’assimilation d’un schéma de pensée bureaucratique.

D’après Selznick, une grande part des dysfonctionnements est dûe à l’inévitable spécialisation des activités : les acteurs tendent à se focaliser sur les objectifs de leurs fonctions et de leurs groupes. Par ailleurs, l’environnement extérieur exerce une pression importante, notamment à travers la délégation d’activités à l’extérieur qui peuvent entraver la stratégie et l’autonomie de l’entreprise. Travail repris par d’autres sociologues tels que Bendix, Blau et Goudner qui sont considérés comme les fondateurs de la théorie des « cercles vicieux bureaucratiques ».

               Le cercle vicieux bureaucratique est une des théories de Michel Crozier sur le changement dans la bureaucratie, le changement par crises. C’est un processus cyclique en trois phases :

• Dans toute bureaucratie, il existe des zones d’incertitude. Ces zones d’incertitude constituent des marges de liberté pour les acteurs concernés. Les acteurs en usent pour accroître leur pouvoir. Le résultat n’est pas celui prévu par les règles, c’est un dysfonctionnement.

• Si les acteurs exagèrent, le dysfonctionnement devient insupportable aux autres acteurs. Il compromet l’atteinte des buts de l’organisation, il y a crise.

• Pour résoudre la crise, on élabore de nouvelles règles, plus compliquées.

               Cependant, bien que l’analyse en termes de dysfonctions et des cercles vicieux bureaucratiques constituent un socle théorique de l’analyse des organisations bureaucratiques, cette analyse reste pour beaucoup de sociologues « statique » d’où la nécessité d’une réflexion sur les problèmes de changement dans une organisation bureaucratique à travers la notion de la stratégie de l’acteur et  du système bureaucratique de l’organisation.

               Pour cela, M. Crozier propose d’étudier les caractéristiques de la bureaucratie non pas comme étant des dysfonctions mais comme des objets rationnels d’un système. Ainsi à travers l’étude de deux cas, il a dégagé quatre traits essentiels de ce qu’il appelle « un système d’organisation bureaucratique » :

• Le développement des règles impersonnelles assurant indépendance et sécurité au fonctionnaire mais aussi son isolement ;

• La centralisation des décisions pour éliminer tout pouvoir discrétionnaire ;

• L’isolement de chaque catégorie professionnelle et la pression du groupe sur l’individu ;

• Le développement de pouvoir parallèle autour des zones d’incertitudes.

Selon Crozier, un système bureaucratique d’organisation est un système où le processus de correction des actions fonctionne mal, c’est un système qui ne sait pas se corriger. On est typiquement dans un modèle de cercles vicieux où la rigidité des tâches et l’isolement des catégories professionnelles provoquent des problèmes dont les individus vont se servir pour accroître leur pouvoir, cette position entraîne des frustrations et des pressions qui elles-mêmes suscitent l’édiction de nouvelles règles et le renforcement de la centralisation.

               A travers ces différentes variantes, nous pouvons constater que les problèmes de bureaucratie sont ceux de l’organisation prise en un sens qui déborde largement la notion d’administration. Selon G. Friedmann, la notion d’organisation ne concerne pas un secteur particulier et délimité de la vie sociale. Elle s’applique à l’ensemble des secteurs d’activité.

Verbatim :

Citation et Idée sur la Bureaucratie :

• La bureaucratie n’est que paperasserie, c’est-à-dire lenteur, inefficacité et rigidité.

• La bureaucratie est un centre de coût, où il y a peu de services en retour des taxes et impôts que l’on paye.

• C’est un organisme trop réglementé.

• C’est un service qui abuse de son pouvoir discrétionnaire. Trop soumis à l’autorité ou à l’influence des politiciens élus.

• La bureaucratie fait un usage excessif des formulaires et des procédures de validation, ce qui ralentit les démarches administratives.

• La bureaucratie équivaut à inefficacité, paresse et dépense inutile.

• Bureaucratie. Le moyen le plus rationnel que l’on connaisse pour exercer un contrôle impératif sur des êtres humains. [Max Weber]

• Chaque révolution s’évapore en laissant seulement derrière elle le dépôt d’une nouvelle bureaucratie. [Franz Kafka]

Illustration : Le cas politique de la bureaucratie en U.R.S.S. :

En 1949, le régime soviétique différait des économies occidentales uniquement du point de vue de l’intensité du système bureaucratique. L’opposition entre le régime soviétique et l’Ouest n’est pas une opposition de nature, mais une de forme, puisque l’U.R.S.S. est une tentative d’institution bureaucratique totale, alors que les régimes occidentaux ne représentent que des bureaucraties fragmentées, des systèmes concentrationnaires inachevés.

Le régime social russe permet de dégager ce qui menace les pays de l’Ouest, dans leur course effrénée à la centralisation du pouvoir économique et politique. Le régime social de l’U.R.S.S., des pays de l’Est à l’époque, et celui de la Chine décrit un « capitalisme bureaucratique total » alors que les pays industrialisés d’Occident illustrent un « capitalisme bureaucratique fragmenté ». La bureaucratie est interprétable comme le produit organique de la concentration du capital, qui présuppose un arsenal de contrôle des tâches.

A l’Est, l’Etat fixe les normes de la production, la société bureaucratique fait un partage net entre une nouvelle couche d’exploitants qui concentre le pouvoir économique et politique et les exécutants devant réaliser la production définie. Les acteurs n’ont plus de marge de manœuvre, leur action ne crée rien, puisque les dirigeants prévoient le résultat de cette action et misent dessus. Le système concentrationnaire est une séparation complète entre direction et exécution, il désarticule le corps social, puisque la tête commande en dehors du corps qu’elle dirige.

               Cette coupure entre direction et exécution est totalement consommée dans le régime social de la Russie, où la nouvelle couche sociale créée concentre tous les pouvoirs. Cette couche sociale sépare le mouvement ouvrier en séparant le prolétariat du parti révolutionnaire qui assume la direction. Le principe de la division du travail, propre au capitalisme bureaucratique est reconduit de manière totale. Le mouvement ouvrier n’a ainsi aucune prise sur le pouvoir politique et économique.

               Le système concentrationnaire fonctionne selon le principe de cloisonnement des exécutants, la vie est assumée uniquement par la tête qui prétend la diriger. Le monopole bureaucratique est en fait un monopole de conscience, une appropriation négative de cette conscience qui, du même coup, dilapide ses possibilités créatives du fait de cette division.

               Dans tous les pays de l’Est, la propriété privée a été nationalisée et la bourgeoisie, en tant que couche sociale, a été exterminée et remplacée par cette nouvelle couche bureaucratique, à savoir le parti révolutionnaire. D’un point de vue plus profond, les rapports de production sont restés des rapports d’exploitation.

               Le recrutement de la nouvelle classe bureaucratique parmi les membres du parti communiste permet une répartition des têtes dirigeantes parmi toutes les structures sociales existantes, les assemblées souveraines, les organisations des masses, les postes politiques et économiques.

               L’espace public est totalement contrôlé de façon à ce que l’appareil bureaucratique soit partout et que rien ne lui échappe. Les régimes de l’Est constituent des systèmes de concentration nationale à vocation impériale, puisque l’objectif du socialisme dans un seul pays vise l’extension totale de l’institution bureaucratique de la société. Cette direction suppose la passivité des exécutants qui n’ont plus qu’un ensemble de tâches à réaliser. L’action humaine est niée dans son essence, puisque l’action suppose une spontanéité créatrice de la part des acteurs qui produit des résultats nouveaux et imprévisibles.

               Or, la bureaucratie veut contrôler et prévoir les résultats de production des exécutants, elle suppose une certaine homogénéité de la valeur de travail et de la productivité individuelle. Elle tente de calculer ce qui n’est pas entièrement calculable et sombre dans des incohérences et des absurdités économiques. Les gaspillages, les erreurs de contrôle révèlent qu’elle n’est pas capable d’assumer entièrement ce contrôle, parce qu’elle ne peut pas éliminer la composante humaine.

               La société bureaucratique n’est pas viable, elle est même absurde, puisque le manque d’information conduit à des décisions irrationnelles. Si on sépare les dirigeants des exécutants, on se coupe de l’information et on s’éloigne de la réalité productive tout en la planifiant de l’extérieur.

La bureaucratie est une forme de socialisation incohérente et vouée à l’échec car la séparation de la tête et du corps devient une monstruosité aberrante et impossible à maintenir, et c’est pourquoi des brèches au sein de cet appareil se font de plus en plus visibles.

Conclusion :

Le terme « bureaucratie » est un mot à plusieurs sens même si le plus souvent il est utilisé pour désigner l’administration de façon péjoratif. A travers l’analyse des organisations, nous pouvons voir que la bureaucratie n’est pas un aspect négatif de l’administration, elle est simplement une tentative de rentabilité à l’extrême correspondant à une organisation scientifique du travail. La bureaucratie au sens d’organisation administrative n’a simplement pas su s’adapter au changement de société, la société étant passée d’une société industrielle à une société de service.

LE LEADER STRATEGE SELON SUN TZU

« Fallait-il mettre à la disposition du quidam l’Art de la guerre ? Ce livre qui traite de stratégie militaire, écrit au V^ième siècle avant JC par Sun Tzu est la référence en terme de stratégie et transcende le temps et les champs d’application. Considéré tour à tour comme dangereux, subversif, désigné parfois comme un traité de tromperie, il n’en est pas moins un ouvrage que tous ceux qui s’intéressent, honnêtement ou non au management stratégique se doivent de connaître. »

                                                                                                                           Didier Heiderich

Les raisons de mon choix

Le titre exact de cet écrit devrait être :

LE STATUT ET LE RÔLE DU LEADER STRATEGE

DANS LE CHANGEMENT ORGANISATIONNEL DES ENTREPRISES

SELON L’ENSEIGNEMENT DE SUN TZU ET DE L’ART DE LA GUERRE

            En effet, j’ai choisi Sun Tzu pour répondre à la problématique des leaders dans le changement organisationnel des entreprises car il nous donne une vision d’un leader stratège qui conduit le changement sans jamais le subir.

            Sun Tzu est pour moi le plus grand stratège de tous les temps, son livre « L’art de la guerre » nous enseigne commun vaincre l’ennemi. Sun Tzu, a cette particularité, qu’il nous enseigne commun préparer la guerre et comment la gagner. Sun Tzu, basse sa stratégie sur une guerre psychologique, il part du principe que l’on peut gagner sans combattre et que si l’on se retrouve obligé de le faire il faut en limiter la durée et les pertes.

            « L’art de la guerre » a su traverser les temps pour s’imposer comme un livre référence pour tous les stratèges que ce soit de « vrai » guerrier au sens militaire du terme ou des entrepreneurs contemporains.

« L’art de la guerre » a cette particularité, d’être un livre écrit de façons métaphoriques ce qui permet à chacun d’en tirer l’enseignement qui s’adapte le mieux à sa situation. « L’art de la guerre » est un livre qui peut se relire à quelques années d’intervalle et que l’on n’interprétera pas de la même façon.

            Appliquer « L’art de guerre » à l’entreprise est un moyen d’anticiper les besoins du marché, de ses collaborateurs et surtout de devancer les entreprises concurrentes.

I.     Présentation des termes « leader », « stratège » et de Sun Tzu

A.  Leader(ship)
1.    Définition au sens général :

• « Chef ou personne en vue, dans une organisation, un pays » Dictionnaire Hachette

2.    Selon les auteurs :

• « Le leadership : c'est l'art de faire faire à quelqu'un quelque chose que vous voulez voir fait, parce qu'il a envie de le faire. » Eisenhower

• « Un vrai leader n'a pas besoin de conduire. Il suffit qu'il montre le chemin. » Miller

B.  Stratège(ie)
1.    Définition au sens général :

• « Art de combiner des opérations pour atteindre un objectif. » Dictionnaire Hachette

2.    Selon les auteurs :

• « La stratégie est l'art de combiner, de diriger certaines opérations quand celles-ci doivent s'opposer à des opérations adverses. C'est la coordination des forces pour atteindre l'objectif : assurer la survie et le développement de l'entreprise par la conquête de parts de marché. » Riboud

• « L'essence de la stratégie est le choix d'accomplir ses activités d'une manière différente de celle de ses concurrents. » Porter

• « Les 5P pour définir le concept de stratégie :

• P comme plan, soit un type d’action voulu consciemment.

• P comme pattern (modèle), soit un type d’action formalisé, structuré.

• P comme ploy (manœuvre), soit une action destinée à réaliser un objectif précis (il ne s’agit que de tactique).

• P comme position, soit la recherche d’une localisation favorable dans l’environnement, pour soutenir durablement la concurrence.

• P comme perspective, soit une perception de la position dans le futur. » Mintzberg

C.  Sun Tzu / L’art de la guerre
II.   Le leader stratège selon Sun Tzu
A.  Définition du stratège
B.  Le statut du stratège
C.  Le management stratégique
III. Le stratège et le changement organisationnel
A.  Le changement selon les penseurs
B.  Le stratège, acteur du changement selon Sun Tzu

Sun Wu, qui sera plus tard surnommé « le grand sage militaire », naquit durant une période de changement drastique et fût anobli sous le nom de Sun Tzu. Il prit part aux combats, participant ainsi à de violents affrontements, au cours desquels il opposait sa ruse et sa puissance militaire à celle de ses adversaires. Combinant les intuitions qu’il avait eues sur les champs de bataille à des stratégies brillantes, Sun Tzu produisit le grand classique « L’art de la guerre », qui allait considérablement influencer le monde.

Peu après la publication de son ouvrage, ses stratégies militaires avancées furent rapidement adoptées par les diverses disciplines des sciences militaires et du combat. L’ouvrage eut des répercussions sur la philosophie, la politique et même la conscience de tout un chacun. L’étendue de son impact est comparable aux classiques de Confucius.

Tout au long de l’histoire chinoise, les expert politiques et militaires ont considéré « l’art de la guerre » comme une importante source de sagesse, et leur arme secrète assurant la victoire. A partir du 8^ème siècle après JC, « L’art de la guerre » commença à se répandre vers d’autre pays. Tout d’abord au Japon, où il devint un guide indispensable aux généraux japonais tout au long de l’histoire militaire du pays. En 1772, la version française de « l’art de la guerre » fut publiée à Paris. C’était la toute première traduction de l’œuvre de Sun Tzu dans une langue occidentale, et depuis la publication en anglais en 1905, son influence s’est répandue très vite, à la fois en Europe et aux Etats-Unis.

            A l’époque moderne, « L’art de la guerre » bénéficie d’une grande popularité dans le monde entier. En 1961, il fut inclus dans les cours officiellement délivrés à l’académie militaire mondiale, le livre se présentant comme un élément indispensable dans la plupart des grandes universités américaines pour les étudiants se spécialisant en stratégie ou en science militaire. L’une d’elle, la National Defense University, une des académies militaires les plus renommées, a même fait de « L’art de la guerre » la première leçon d’un cours obligatoire destiné aux généraux américains.

            Classique militaire, « L’art de la guerre » traite largement du sujet de l’établissement d’un stratégie. Riche en connaissances diverses et traité en grande profondeur, cet ouvrage représente une cristallisation de la sagesse humaine. De nos jours, ses principes stratégiques ont débordé du champ de bataille et nous pouvons les voir en action tout autour de nous. Leur influence se fait sentir non seulement dans la gestion de l’Etat, mais aussi dans les affaires, les relations publiques, la diplomatie, et même le sport. C’est ainsi qu’est démontrée la flexibilité des principes de Sun Tzu.

Le leader stratège selon Sun Tzu est celui qui sait quand il faut ou il ne faut pas combattre, comment utiliser une armée importante ou restreinte, dont les troupes sont unies autour d’un objectif commun, qui est prudent et qui sait attendre, qui a des généraux compétents et qui est à l’abri de l’ingérence du souverain.

Sun Tzu situe le stratège à coté du général en chef et non du souverain. Par analogie on peut donc considérer qu’un stratège en entreprise se situerait à coté du P.D.G. et non des actionnaires qui sont les véritables propriétaires de l’entreprise à l’image du souverain pour son royaume.

Le stratège est un penseur, un voyant qui décide du plan de bataille ; il n’agit pas, ne commande pas les troupes, ne participe surtout pas à la manœuvre. Il reste dans l’ombre du général combattant à l’image d’un cabinet conseil qui prépare le plan d’action que va mettre en place et appliquer l’entreprise.

            Certaines entreprises présentent dans leur organigramme des fonctions de type « conseiller du président », « chef de cabinet », « directeur de la stratégie » qui ressemblent, peu ou prou, au statut de stratège défini par Sun Tzu.

Au plan du management stratégique, Sun Tzu préconise des règles méthodologiques et comportementales qui gardent leur force dans le monde de l’entreprise.

Au niveau de la gouvernance, il rappelle les dangers inhérents à la relation entre le Souverain et le Général comparable à la relation entre un Conseil d’Administration et une Direction Générale.

            Au niveau de l’organisation : « Commander de nombreuses personnes c’est la même chose que d’en commander quelques-unes. C’est une question d’organisation. L’ordre ou le désordre dépendent de l’organisation, le courage ou la lâcheté des circonstances, la force ou la faiblesse des dispositions (terrain et météorologie). »

            Au niveau de l’analyse concurrentielle et de l’information : « L’information préalable ne peut être tirée des esprits, ni de calcul. Il faut l’obtenir d’hommes qui connaissent la situation de l’ennemi »

Au niveau de la négociation, de l’établissement de contrat de partenariat Sun Tzu nous enseigne un principe simple : il ne faut se fier aux apparences.

Au niveau des principes du commandement, Sun Tzu définit des règles de management et de gestion des ressources humaines qui gardent toutes leurs portées : « Si les officiers s’emportent facilement, c’est qu’ils sont épuisés », « Il faut commander avec courtoisie et enflammer ses hommes d’une même ardeur », « Si les ordres sont efficaces les troupes seront obéissantes »…

Pour définir le changement, Socrate nous dit : « Rien n’est jamais et tout devient toujours. ». De façons raccourcies, on peut dire que Socrate exprime le sentiment que tout est en mouvement et que le changement est perpétuel.

            Aristote lui, fait une distinction entre deux types de changement : le changement continue qui est propre à la nature de l’objet, telle un homme qui vieillit et le changement radical qui va changer la nature même de l’objet, la mort. Cette transformation se retrouve dans le domaine du changement organisationnel. L’entreprise va évoluer, se transformer en élargissant son domaine d’activité ou son marché. Et dans le deuxième cas, elle abandonne son marché et change d’activité.

            Pour Freud, le changement n’existe pas on devient simplement soi. Une entreprise qui met en place un changement organisationnel, ne ferait en fait que mieux définir sa position, sa nature et occuperait enfin sa vrai place sur le marché.

Claude Lévi-strauss, définit les deux types de changement qui caractérisent les sociétés. Les sociétés primitives, restant figées et ne voulant pas changer, et la société occidentale qui ne cesse de changer pour progresser même au prix de la destruction du passé.

Selon Sun Tzu, le stratège est l’homme du changement, du désordre et de la destruction. Il doit faire table rase pour laisser place à la nouveauté et la modernité. Peu sensible aux effets de mode ; il n’agit pas en suiveur, c’est lui qui instaure le changement. Le leader stratège est peu sensible à la souffrance car il sait que le changement entraîne de la souffrance mais qu’il vaut mieux souffrir que mourir.

            Pour Sun Tzu le leader stratège est un homme à part qui voit ce que les autres ne voient pas, qui perçoit des signes imperceptibles pour le commun des mortels. On voit cet exemple dans de nombreuses entreprises qui savent se positionner de façon précurseur sur un marché. Par exemple Sony qui a été à l’origine du C.D. ce qui lui a permis de s’imposer sur le marché du C.D. et parallèlement celui de la musique avec Sony Music. Expérience que Sony a renouvelé par la suite sur le marché des jeux vidéo, avec Playstation. Alors que ce marché était détenu par Nintendo et Sega, Sony a su profiter d’une baisse du marché pour le pénétrer et s’imposer comme un leader et permettre à d’autres de s’y intégrer comme Microsoft.

            Le leader stratège ressent le premier la nécessité du changement organisationnel. Il est habité par une vision, il aspire à promouvoir un monde nouveau, à élargir son horizon, à gagner des marges de manœuvre et de pouvoir.

Exemple : Richard Branson avec sa société Virgin qui a diversifié ses activités à l’extrême (transport, music, radio, boisson, téléphonie, finance…) est l’exemple type du leader stratège, au point même de proposer des voyages dans l’espace au « grand » public pour 2008-2009. Richard Branson qui a crée son entreprise il y a 45 ans a su la diriger en véritable leader stratège en anticipant et en diversifiant ces domaines d’activités sur des marchés prometteurs (ex : téléphonie) et en sachant se séparer au moment opportun de certaines branches (ex : music, cinéma). Richard Branson est à lui seule l’exemple parfait d’une synthèse de différents leaders (stratège, visionnaire, charismatique et communicateur).

Bibliographie

·         XUANMING WANG. L’art de la guerre en B.D. Vents d’Ouest, 2000. 278 p.

·         PERE AMIOT. L’art de la guerre. Traduction de 1772. 55 p.

·         RAMOND PHILIPPE. De la réflexion stratégique à l’action. Maxima, 2006. 202 p.

Bibliographie RH / Négociation

I. Ouvrages théoriques de référence sur lesquels est fondé le cadre conceptuel de la négociation

Barnard, C.I., The Functions of the Executive, Cambridge, Harvard University Press, 1938.

Beauvois J.L, Traité de la servitude libérale, analyse de la soumission, Paris, Dunod, 1994.

Beauvois J.L., Joule R.V. et Monteil J.M. (Eds.) Perspectives cognitives et conduites sociales, Cousset, Delval, 1989, 1991 (3 volumes) et volume 4 Neufchâtel, Delachaux et Niestlé, 1993.

Beauvois J.L., Joule R.V., Soumission et idéologies. Psychosociologie de la rationalisation, Paris, PUF, 1981.

Bellah R.N. et al., Habits of the Heart : Individualism and Commitment in American Life, Berkeley, University of California Press, 1985.

Berthoz A., La décision, Odile Jacob, Paris, 2004.

Blau P. M., Exchange and Power in Social Life, New York, Wiley, 1964.

Boltanski L. et Thevenot L., De la Justification des économies de la grandeur, Paris, Gallimard, NRF Essais, 1991.

Boltanski L. et Thevenot L., Les Économies de la grandeur, Paris, PUF et CEE, 1987.

Boudon R., L'art de se persuader des idées douteuses fragiles ou fausses, Paris, Fayard, Points, 1991.

Boudon R., La Logique du social, Paris, Hachette, 1979.

Boudon R., « Action », dans Boudon R. (éd.), Traité de Sociologie, Paris, PUF, 1992.

Cartwright D. (ed.), Field Theory in Social Science : Selected Theoretical Papers of Kurt Lewin, Tavistock, London, 1952.

Clausevitz K., De la Guerre, Paris, 1989, éditions Gérard Lebovici (orig. 1842).

Coser L., The Functions of Social Conflict, New York, The Free Press, 1956.

Crozier M. et Friedberg E., L'Acteur et le Système, Paris, Le Seuil, 1977.

Crozier M., Le Phénomène bureaucratique, Paris, Le Seuil, 1963.

Dupuy J.P., Introduction aux sciences sociales : logique des phénomènes collectifs, Paris, Ellipses, 1992.

Elster Jon, Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

Farson R., Management of the Absurd, Simon and Schuster, New York, 1996.

Faucheux C. et Moscovici S., Psychologie théorique et expérimentale, Paris, Mouton, 1971.

Festinger L., A Theory of Cognitive Dissonance, Evanston (Ill.), Row and Peterson, 1957.

Foucault M., Surveiller et Punir : Naissance de la Prison, Paris, Gallimard, 1975.

Giddens A., Central Problems in Social Theory, Berkeley, University of California Press, 1979.

Giddens A., New Rules of the Sociological Method, New York, Basic Books, 1976.

Giddens A., The Constitution of Society, Cambridge, Polity Press, 1984.

Giordano Y., « Décision et organisations : quelles rationalités ? », Économie et Sociétés, avril 1991.

Goffman E., The Presentation of Self in Everyday Life, New York, Doubleday Anchor Books, 1954.

Goffman E., The Presentation of Self in Everyday Life, New York, Doubleday Anchor Books, 1954.

Goffman E., Interaction Rituals : Essays on Face to Face Behavior, London, Allen Lane, The Penguin Press, 1971.

Goffman E., Frame Analysis, New York, Harper and Row, 1974.

Hargreaves Heap S. et al., The Theory of Choice : A Critical Guide, Blackwell, Oxford, 1992.

Kahneman D., « Reference Points, Anchors Norms and Mixed Feelings », Organization Behavior and Human Decision Processes, vol. 51, 1992, pp. 296-312.

Kahneman D., Slovic P. et Tversky A., Judgment under Uncertainty : Heuristics and Biases, New York, Cambridge University Press, 1982.

Katz D. et Kahn R.L., The Social Psychology of Organizations, New York, Wiley, 1967.

Kiesler C.A., The Psychology of Commitment. Experiments linking Behavior to Belief, New York, Academic Press, 1971.

Koontz et O'Donnel, Principles of Management, McGraw Hill, New York, 1968.

Korzybski A., Science and Sanity : An Introduction to Non-Aristotelician Systems, Institute of General Semantics, 1994 (édition originale 1933).

Machiavel N., Instructions pour un Ambassadeur, Paris, Michael, 1823.

Machiavel N., Le Prince, édition présentée par Raymond Aron, Le livre de Poche, Paris 1962.

March H. G. et Simon H. A., Organizations, Wiley, New York, 1958.

March J., A Primer On Decision Making, New York, The Free Press, 1994.

Maturana H.R., Varela F.J., The Tree of Knowledge, Boston and London, Shambhala, 1998.

Morel, C., Les decisions absurdes, Paris, Gallimard, 2002

Mount M., Barrick M.R. et Stewart G.L., « Five Factors Model of Personality and performance in jobs involving interaction with others », Human Relations, vol. 11, 1998, pp. 145-165.

Neale M.A. and Bazerman M., « Negotiator Cognition and Rationality : A Behavioral Decision Theory Perspective », Organizational Behaviour & Human Decision Processes, vol. 51, 1992, pp. 157-175.

Olson M., The Logic of Collective Action, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1965.

Parsons T., The Social System, New York, The Free Press, 1964.

Reynaud J.D., Les Règles du jeu, Paris, Armand Colin, 1989.

Reynaud J.D., Sociologie des conflits du travail, Paris, PUF, Que Sais-Je ?, 1982.

Rojot J., Théorie des organisations, Paris, ESKA, 2003, 2^e éd. 2005.

Rojot J. et Bergman A., Comportement et organisation, Paris, Vuibert, 1989.

Sayles L., Behavior of Industrial Work Groups, New York, Wiley, 1958.

Shannon C.E., Weaver W., The Mathematical Theory of Communication, Urbana, University of Illinois Press, 1949.

Schelling T.C., The Strategy of Conflict, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1960.

Schelling T.C., Micromotives and Macrobehavior, New York, W.W. Norton and CO, 1978.

Schulz von Thun, Miteinander reden, 3 volumes, 1981, 1989, 1998, Hamburg, RoRoRo, Sachbuch.

Simon H. A., Administrative Behavior, 2^e édition, The Free Press, New York, 1965.

Sun Zu, L'Art de la Guerre, Economica, Paris, 1988.

Tocqueville A. de, De la démocratie en Amérique, Œuvres, Paris, Gallimard, La Pléiade, 1992.

Tocqueville A. de, Souvenirs, Paris, Gallimard, Folio, 1999.

Tversky A. et Kahneman D., « The Belief in the Law of Numbers », Psychological Bulletin, 76, 105-110, 1971.

Tversky A. et Kahneman D. « Availability : A Heuristic for Judging Frequency and Probability », Cognitive Psychology, 5, 207-232, 1973.

Tversky A. et Kahneman D., « Judgment under Uncertainty : Heuristics and Biases », Science, 185, 1124-1131, 1974.

Tversky A. et Kahneman D. « The Framing of Decisions and the Psychology of Choice », Science, 211, 453-458, 1981.

Tversky A. et Kahneman D., « Extensional versus Intuitive Reasoning : The Conjunction Fallacy in Probability Judgment », Psychological Review, 90, 293-315.

Varela F.J., « The Origin of Perception : A Cartography of Current Approaches », in Varela F.J. et Dupuy J.P. (eds), Understanding Origins, Norwell, Mass., Kluwer Associates, 1991.

Von Senger O., Stratagèmes : Trois millénaires de ruses pour vivre et survivre, Paris, Interéditions, 1992.

Watzlawick P., An Antholgy of Human Communication, Palo Alto, Science and Behavior Books, 1964.

Watzlawick P., Beaver J.H. and Jackson D.D., Pragmatics of Human communication, New-York, Norton, 1967.

Weber M., The Theory of Social and Economic Organization, New York, University Press, 1947.

Wheeler H. N., Industrial Conflict, An Integrative Theory, Columbia, The University of South Carolina Press, 1985.

II. Travaux universitaires sur la négociation, de synthèse, ou théoriques de nature générale, ou spécialisés, mais d'importance particulière et généralisables à partir du domaine traité

Bacharach S.B. et Lawler E.J., Bargaining, San Francisco, Jossey Bass, 1982.

Bazerman M. H. et Lewicki R. J. (éd.), Negotiating in Organizations. Beverly Hills, CA : Sage, 1963.

Bazerman M.H. et Neale M.A., Negociating Rationally, New York, The Free Press, 1992.

Bremond A., « L'autonomie des acteurs de la négociation en présence d'incertitude sur les ``propres'' préférences d'une partie », Revue de gestion des ressources humaines, n^o 33, septembre/octobre 1999.

Coddington A., Theories of the Bargaining Process, Chicago, Aldine Publishing Co, 1968.

Goldman A. L., Settling for More, Washington, BNA Books, 1993.

Goldman A. et Rojot J., Negotiation : Thoery and Practice, Kluwer International, The Hague, 2003.

Grint K., Fuzzy Management : Contemporary ideas and practices at work, Oxford University Press, 1997.

Janis I.L., Groupthink, Boston, Houghton Mifflin, 1982.

Janis I.L., Victims of Groupthink, Boston, Houghton Mifflin, 1972.

Kolb B., Negociation, Thousand Oaks, Sage Publications Inc., 1986.

Lax D. A. et Sebenius J. K., The Manager as Negotiator, New York, Free Press, 1986.

Le Flanchec A., « How to Reduce uncertainty in a Context of Innovation – The IBM case », International Negotiation, Brill Publishing, vol. 9, n^o 2, 2004.

Lewicki R. J. et Litterer J. A., Negotiation, Homewood, IL : R. D. Irwin, 1985.

Lewicki R. J. et al., Negotiation, 2^e éd., Burr Ridge, Il., Irwin, 1993.

Lewicki R. J. et al., Negotiation : Readings, Exercises and Cases, 2^e éd., Burr Ridge, Il., Irwin, 1993.

Lewicki R. J. et al., Essentials of Negotiation, Burr Ridge, Il., McGraw Hill Irwin, 2001.

Morley I. et Stephenson G., The Social Psychology of Bargaining, Londres, George Allen and Unwin, 1977.

Neale M.A. et Bazerman M.H., Cognition and Rationality in Negociation, New York, The Free Press, 1990.

Pen J., « A General Theory of Bargaining », American Economic Review, n^o 42, 1952.

Peters E., Strategy and Tactics in Labor Negotiations, New London, Connecticut, National Foremens Institute, 1955.

Pruitt D.G., Negociating Behavior, New York, Academic Press, 1981.

Pruitt D.G. et Carnevale P. J., Negociation in Social Conflict, Pacific Grove, Ca., Brooks Cole Publishing Co., 1993.

Raiffa H., The Art and Science of Negociation, Cambridge, Harvard University Press, 1982.

Rojot J., Negociation from Theory to Practice, Londres, MacMillan, 1991.

Rojot J., La négociation, Vuibert, Paris, 1994.

Rojot J., La négociation, Vuibert Paris 2006, 2° edition revue, augmentée et corrigée

Rubin J.Z. et Brown B.R., The Social Psychology of Bargaining, New York, Academic Press, 1975.

Sawyer J. et Guetzow H., « Bargaining and Negociations in International Relations », in Kilman, H. C., International Behavior : A Social-Psychological Analysis, New York, Holt, Rhinehart and Winston, 1965.

Sherif M., Group Conflict and Cooperation, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1966.

Siegel S. et Fouraker L. Bargaining and Group Decision Making : Experiments in Bilateral Monopoly, New York, McGraw Hill, 1960.

Stevens C.M., Strategy and Collective Bargaining Negociations, New York, MacGraw Hill, 1963.

Thomas K. W., « Conflict and Conflict Management », chapitre 21, in Marwin W. Dunette (éd.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology, Chicago, Rand McNally 1976, pp. 889-935.

Thomas K. W., « Conflict and Negociation Processes in Organizations », in Dunette M. W. et Hough L. H. (éd.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology, 2^e éd., vol. 3, pp. 651-718, Palo Alto, Consulting Psychologists Press, 1992.

Walton R.E. et McKersie R.B., A Behavioral Theory of Labor Negotiations, McGraw Hill, NY, 1965.

Warr P., Psychology and Collective Bargaining, Londres, Hutchinson and Co., 1973.

Young O.R. (éd.), Bargaining : Formal Theories of Negociation, Urbana, University of Illinois Press, 1975.

III. Travaux portant sur un des aspects ou domaines particuliers de la négociation (soit de nature purement théorique, soit à base de recherches expérimentale ou d'études de cas). Y figurent surtout des travaux de recherche auxquels sont ajoutées quelques études descriptives ou illustratives dignes d'intérêt.

a)    Travaux d'intérêt historique ou anecdotique

Bourbon Busset (de), J., La Grande Conférence, Paris, Gallimard, 1963

Cailléres (de) F., De la manière de négocier avec les souverains, Londres, chez Jean Nourse, 1750 (1716, trad. On the Manner of Negociating with Princes, Notre-Dame, Notre-Dame University Press, 1963).

Potter S., The Theory and Practice of Gamessmanship : The Art of Winning Games Without Actually Cheating, New York, 1948.

Walder F., Saint Germain ou la négociation, Paris, Gallimard, 1994.

Whitney J. O. et Packer T., Power Plays, New York, Simon and Schuster, 2000.

b)    Approches sociologiques

Bartos O.J., Process and Outcomes of Negociations, New York, Columbia University Press, 1974.

Bartos O. J., « Simple Models of Negociation, a Sociological Point of View », Journal of Conflict Resolution, n^o 24, 1977, pp. 565-579.

Kramer R.M. et Messick D. M. (éd.), Negociation as a Social Process, 1995, Sage Publications Inc, Thousand Oaks, 1995.

Strauss A., Negociations, Varieties, Contexts, Processes and Social Order, San Francisco, Jossey Bass, 1979.

c)     Approches psychologiques et de psychologie sociale

Asforth B.E. et Mael F., « Social Identity Theory and the Organization », Academy of Management Review, vol. 14, n^o 1, 1989, pp. 20-36.

Brockner J. et Rubin J. Z., The social Psychology of Entrapment in Escalating Conflicts, New York, Springer-Verlag, 1985.

Diekmann K.A., Tenbrunsel A.E. et Galinsky A.D., « From self prediction to self defeat : Behavioral Forecasting, self fulfilling prophecies and the effect of competitive expectations », Journal of Personality and Social Psychology, 2003, (85), pp. 237-255.

Druckman D. (éd.), Negociations : Social Psychological Perspectives, Beverly Hills, Sage Publications, 1977.

Druckman D., « Dogmatism, Prenegotiation Experience and Simulated Group Representation as Determinants of Dyadic Behavior in a Bargaining Situation », Journal of Personality and Social Psychology, 6, 1967, pp. 279-290.

Druckman D., Zechmeister K. et Solomon D., « Determinants of Bargaining Behavior in a Bilateral Monopoly Situation : Opponent's Concession Rate and Relative Defensibility », Behavioral Science, 17, pp. 514-531, 1969.

Hamner W.C., « Effects of Bargaining Strategy and Pressure to Reach an Agreement in a Stalemated Negociation », Journal of Personality and Social Psychology, 30 octobre 1977, pp. 458-467

Hamner W.C. et Yukl G.A., « The Effectiveness of Different Offer Strategies in Bargaining », in Druckman D. K., op. cit.

Harnett D.L. et Cummings L. L., Bargaining Behavior, Houston, TX., Dame Publishing, 1980.

Hermann M.G. et Kogan N. (1968), « Negotiations in Leader and Delegate Groups », Journal of Conflict Resolution, 12, 1968, pp. 332-344.

Horai J. et Tedeschi J.T., « The Effects of Credibility and Magnitude of Punishment upon Compliance to Threats », Journal of Personality and Social Psychology, 12, 1969, pp. 164-169.

Hornstein H.A., « The Effects of Different Magnitudes of Threat upon Interpersonal Bargaining », Journal of Experimental Social Psychology, 1, 1965, pp. 282-293.

Keenan P.A. et Carnevale, P.J., « Positive Effects of Within Group Cooperation on Between-Group Negotiation », Journal of Applied Social Psychology, vol. 19, n^o 12, 1, septembre 1989, pp. 977-992.

Kelley H.H. et Stahelski A.J., « The inference of intentions from moves in the Prisoner's Dilemna Game », Journal of Experimental Social Psychology, 1970, (6), pp. 401-419.

Komorita S.S. and Barnes M., « Effects of Pressures to Reach Agreement in Bargaining », Journal of Personality and Social Psychology, 13, 245-252.

Komorita S.S., Aquino K.F. et Ellis A.L., « Coalition Bargaining : A Comparison of the Theories Based on Allocation Norms and Theories on Bargaining Strength », Social Psychology Quarterly, vol. 52, n^o 3, septembre 1989, pp. 183-196.

Koopman C., Snyder J., Jervis R., « Theory-Driven versus Data-Driven Assessment in a Crisis », Journal of Conflict Resolution, vol. 34, n^o 4, 1990, pp. 694-722.

Mageneau J.M. et Pruitt D.G., « the Social Psychology of Bargaining : A Theoretical Synthesis », in Stephenson G.M. et Brotherton C.J., Industrial Relations : A Social Psychological Approach, New York, Wiley, 1979.

McGrath J.E., « A Social Psychological Approach to the Study of Negociation », in Bowers R. (éd.), Studies on Behavior in Organizations : A Research Symposium, Athens, University of Georgia Press, 1966, pp. 101-134.

McGrath J.E. et Julian, J.W., « Interaction Process and Task Outcomes in Experimentally Created Negociation Groups », Journal of Psychological Studies, n^o 14, 1963, p. 119.

Nelson N. C., Winning, Paramus, N.J., Prentice Hall, 1997.

Oskamp S., « Attitudes toxards U.S. and Russian Actions : A double standard », Psychological Reports, vol. 16, 1965, pp. 43-46.

Pruitt D., Negociation Behavior, New York, Academic Press, 1981.

Pruitt D.G. et Drews J.L., « The Effects of Time Pressure, Time Elapsed and the Opponents Concession Rate on Behavior in Negotiation », Journal of Experimental Social Psychology, 5, 1969, pp. 43-60.

Rubin J.Z., « Wise and Mistaken Assumptions about Conflict and Negotiation », Journal of Social Issues, vol. 45, n^o 2, 1989, pp. 195-209.

Sherif M. et D.W., Groups in Harmony and Tension, New York, Harper and Row, 1953.

Sondak H. et Bazerman M.H., « Matching and Negotiating Process in Quasimarkets », Organizational Behaviour & Human Decision Processes, vol. 44, n^o 2, octobre 1989, DD. 261-280.

Terhune K.W., « The Effects of Personality in Cooperation and Conflict », in Swingle P. (éd.), The Structure of Conflict, New York, Academic Press, pp. 193-234.

Tosi Henry L., « The Effects of Expectation Levels and Role Consensus on the Buyer-Seller Dyad », Journal of Business, octobre 1966, pp. 516-529.

Williams G.R., Legal Negociation and Settlement, Saint-Paul, MI, West, 1983.

Yukl G.A., « Effect of Situational Variables and Opponent's Perceptions on a Bargainer Perception, Aspiration and Concessions », Journal of Personality and Social Psychology, n^o 29, 1974, pp. 227-236.

Yukl G.A., « Effects of the Opponent's initial Offer, Concession Magnitude on Concession Frequency on Bargaining Behavior », Journal of Personality Psychology, n^o 29, 1974, pp. 327-330.

Zechmeister K. et Druckman D., « Determinants of Resolving a Conflict of Interest : A Simulation of Political Decision-Making », Journal of Conflict Resolution, 17, 63-88.

d)    Approches économiques

Cross J.A., The Economics of Bargaining, New York, Basic Books, 1969.

Hicks J.R., The Theory of Wages, 2^e édition, St. Martin's Press, New York, 1963.

Pen J., The Wage Rate under Collective Bargaining, Cambridge, Harvard University Press, 1959.

Pen J., « A General Theory of Bargaining », American Economic Review, vol. 42, 1952, pp. 24-42.

e)     Approches quantitatives et théorie des jeux

Harsanyi J.C., « Approaches to the Bargaining Problem, before and after the Theory of Games, a Critical Discussion of of Zeuthen's, Hicks's and Nash's Theories », Econometrica, vol. 24, 1956, pp. 144-157.

McMillan J., Games, Strategies and Managers, Oxford University Press, 1992.

Nash J.F., « The Bargaining Problem », Econometrica, vol. 18, 1950, pp. 155-162.

Raiffa H., « Arbitration Schemes for Generalized Two-Person Games », in Kuhn et Tucker, Contributions to the Theory of Games, vol. II, Princeton, Princeton University Press, 1953, pp. 361-387.

Rapoport A., « Cognitive Conflict as a Function of Socialy Induced Cognitive Differences », Journal of Conflict Resolution, 13, 1969, pp. 143-148.

Rapoport A., Game Theory as a Theory of Conflict Resolution, D. Reidel Publishing Co., Dordrecht, 1974.

Shapley L.S., « A Value for a N-Person Game », in Kuhn and Tucker, Contributions to the Theory of Games, vol. II, Princeton, Princeton University Press, 1953, pp. 303-317.

f)      Négociations diplomatiques internationales

Clavel J.-D., De la négociation diplomatique multilatérale, Bruylant, Bruxelles, 1991.

Iklé F.C., How Nations Negociate, New York, Harper and Row, 1964.

Merle M., « De la négociation », Pouvoirs, n^o 15, 1980, p. 8.

Moisi D., « De la négociation internationale », Pouvoirs, n^o 15, 1980, pp. 30-41.

Plantey A., La Négociation internationale, principes et méthodes, Paris, Éditions du CNRS, 1994.

Zartman I.W., « Negociation, Theory and Reality », Journal of International Affairs, 29, Spring 1975, 69-77

Zartman I.W., International Multilateral Negociation, Approaches to the Management of Complexity, Cambridge, ON, Maxwell Macmillan, 1994.

g)    Négociations sociales

Adam G. et Reynaud J.D., Conflits du travail et changement social, PUF, 1978.

Birien J.-L., Buchet A., Granger G., Comment négocier avec les syndicats, Paris, Publi-Union, 1978.

Chamberlain N. A. et Kuhn J. W., Collective Bargaining, 2^e édition, McGraw Hill, New York, 1965.

Douglas A. « The Peaceful Settlement of Industrial and Intergroup Disputes », Journal of Conflict Resolution, vol. 1, 1957.

Dunlop J.T. et Chamberlain N.W. (éd.), Frontiers of Collective Bargaining, New York, Harper and Row, 1968.

Evan W.M. et McDougall J.A., « Interorganizational Conflict : A Labor-Management Bargaining Experiment », Journal of Conflict Resolution, 11, 1967, pp. 398-413.

Mercier A., « La négociation », CFDT Aujourd'hui, n^o 19, mai-juin 1976.

Morel C., La Grève froide, Paris, les Éditions d'Organisation, 1981.

Peterson R.B. et Tracy L., « Testing a Behavioral Theory Model of Labor Negotiations », Industrial Relations, vol. 16, n^o 1, février 1977.

Rojot J., International Collective Bargaining, Deventer (the Netherlands) and Boston, Kluwer, 1976.

Tracy L. et Peterson R.B., « Differences in Reactions of Union and Management Negotiators to the Problem Solving Process », Industrial Relations Journal, vol. 8, n^o 4, hiver 1977.

h)    Négociations commerciales

Davis H.L. et Silk A.J., « Interaction and Influence Processes in Personal Selling », Sloan Management Review, 13, 1972, pp. 56-76.

Evans F., « Selling as a Dyadic Relationship – A New Approach », American Behavioral Scientist, 6, 1963, pp. 76-79.

Ghauri P.N. et Usunier J.-C., International Business Negociations, Pergamon, Elsevier, Kidlington, 1996.

Jolibert A., et Tixier M., La Négociation commerciale, Paris, ESF, 1988.

i)       Conflit et résolution de conflit, ADR, médiation

Axelrod R., The Evolution of Cooperation, New York, Basic Books, 1984.

Boulding K. E., Conflict and Defense : A General Theory, New York, Harper and Row, 1962.

Carnevale P.J., Pruitt D.G., « Negociation and Mediation », Annual Review of Psychology, vol. 43, 1992, pp. 531-582.

Coser L., The Functions of Social Conflict, New York, The Free Press, 1956.

Deutsch M., The Resolution of Conflict, New Haven, Yale University Press, 1973.

Deutsch M., Epstein Y., D. Canavan et Gumpert P., « Strategies of Inducing Cooperation : An Experimental Study », Journal of Conflict Resolution, 11, 1967, pp. 345-360.

Druckman D., « Prenegotiation Experience and Dyadic Conflict Resolution in a Bargaining Situation », Journal of Experimental Social Psychology, 4, 1968, pp. 367-383.

Druckman D., Broome B.J., Korper S.H., « Values Differences and Conflict Resolution : Facilitation or Delinking », Journal of Conflict Resolution, vol. 32, n^o 3, 1988, pp. 489-510.

Filley A., Interpersonal Conflict Resolution, Glenview, Scott Foresman, 1975.

Fisher R., « Third-Party Consultation as a Method of Intergroup Conflict Resolution », Journal of Conflict Resolution, vol. 27, n^o 2, 1983, pp. 301-334.

Fisher R. et Brown S., Getting Together : Building a Relationship that Gets to Yes, Houghton Mifflin, Boston, Mass, 1988.

Folger J.P. et Jones T. S., New Directions in Mediation, Thousand Oaks, Sage Publications, 1994.

Fraser N.M. et Hipel K.W., Conflict Analysis, Models and Resolutions, N.Y., North Holland, Elsevier Science Publishing Co, 1984.

Hall L. (éd.), Negociation : Strategies for Mutual Gain, Newbury Park (CA), Sage, 1993.

Kressel K. et Pruitt D. G., Mediation Research : The Process and Effectiveness of Third-Party Intervention, San Francisco, Jossey Bass, 1989.

Kuenne R.E., « Conflict Management in Mature Rivalry » Journal of Conflict Resolution, vol. 33 n^o 3, septembre 1989, pp. 554-566.

Le Flanchec A., Voynnet-Fourboul C. et Rojot J., « Rétablir la confiance dans l'entreprise par le recours à la médiation », Relations Industrielles – Industrial Relations, à paraître, vol. 61, 2006.

Littlejohn S.W., Shailor J. et Barnett Pearce W., « The Deep Structure of Reality in Mediation » in Folger J. P. et Jones T. S., New Directions in Mediation, Thousand Oaks, Sage Publications, 1994.

Michener H.A. et Cohen E.D. (1973), « Effects of Punishment Magnitude in the Bilateral Threat Situation : Evidence for the Deterrence Hypothesis », Journal of Personality and Social Psychology, 26, 1973, pp. 427-438.

Mitchell C.R., « L'arrêt des conflits et des guerres : jugement, rationalité et engrenage », Revue internationale des sciences sociales, 127, février 1991.

Moore C.W., The Mediation Process, San Francisco, Jossey Bass, 2003.

Osgood C. E., An Alternative to War or Surrender, Urbana, Il., University of Illinois Press, 1962.

Pruitt D.G. et Lewis S.A., « Development of Integrative Solutions in Bilateral Negotiation », Journal of Personality and Social Psychology, 31, 1975, 621-633.

Pruitt D.G. et Rubin J., Social Conflict, New York, Random House, 1986.

Pruitt D.G. et al., « The process of Mediation : Caucusing, Control and Problem-Solving », in Rahim M.A. (éd.), Managing Conflict : An Interdisciplinary Approach, New York, Praeger, 1989.

Rahim N. (éd.), Managing Conflict, an Interdisciplinary Approach, New York, Praeger, 1989.

Rojot J., « La gestion de la négociation », Revue Trimestrielle de Droit Commercial et de Droit économique, 1998, n^o 3, juillet-septembre.

Rojot J., Le Flanchec A. et Landrieux-Kartochian S. « Mediation within the French Industrial Relations Context : The SFR Cegetel Case », Negotiation Journal, octobre 2005.

Rubin J.Z. (éd.), The Dynamics of Third-Party Intervention, New York, Praeger, 1981.

Rubin J.Z., Pruitt D.G. et Kim S.H., Social Conflict : Escalation, Stalemate and Settlement, 2^e éd., McGraw-Hill, New York, 1994.

Schellenberg J. A., The Science of Conflict, New York, Oxford University Press, 1982.

Sheppard B.H., 1984, Third Party conflict intervention : A procedural framework, in Staw B.M. et Cummings L.L., Research in Organizational Behavior, vol. 6, Greenwich, CT, pp. 141-189.

Sitkin S.B. et Roth N.L., Explaining the limited effectiveness of legalistic remedies for trust/distrust, Organisation Science, 4, 1993, pp. 367-392.

Spector B.I., « Negociation as a psychological process », Journal of Conflict Resolution, n^o 24, 1977, pp. 607-618.

Spillman K.R. et Spillman K., « L'image de l'ennemi et l'escalade des conflits »« , Revue Internationale des sciences sociales, 127, février 1991.

Staw B.M., « The Escalation of Commitment to a Course of Action », Academy of Management Review, 6, 577-587, 1981.

Stimec A., « La médiation : un recours pour gérer les conflits en entreprise », Revue de Gestion des Ressources Humaines, n^o 49, juillet-septembre 2003.

Stimec A., La médiation en entreprise, faciliter le dialogue, gérer les conflits, favoriser la coopération, Paris, Dunod, 2004.

Susskind L. et Cruishank J., Breaking the Impasse : Consensual Approaches to Resolving Public Disputes, New York, Basic Books, 1987.

Swingle P. (éd.), The Structure of Conflict, New York, Academic Press, 1970.

Tedeschi J.L. et Linkskold D.S., Social Psychology : Interdependance, Interaction and Influence, New York, John Wiley, 1976.

Tedeschi J.T. and Bonoma T.V., « Measures of Last Resort : Coercition and Agression in Bargaining », in Negotiations : Social Psychological Perspectives, Druckman D., London, Sage, 1977, pp. 213-241.

Tedeschi J.T., Bonoma T.V. et Novinson H., “Behavior of a Threatener : Retaliation vs fixed opportunity costs”, Journal of Conflict Resolution, 14, 1970, pp. 69-76.

Tedeschi, J. T., S. Linkshold, J. Horai and J. Gahagan, Social Power and the credibility of promises”, Journal of Personality and Social Psychology, 13, 1969, pp. 253-261.

Touzard H., La Médiation et la résolution des conflits, Paris, PUF, 1977.

Van de Vliert E. et Hordijk J.W., « A Theoretical Position of Compromising among Other Styles of Conflict Management », Joumal of Social Psychology, vol. 129, n^o 5, octobre 1989, pp. 681-690.

Wilson W., « Cooperation and Cooperativeness in the Other Player » Journal of Conflict Resolution, 13, 1969, pp. 110-117.

j)      Pouvoir

Bachrach P. et Baratz M.S., « The Two Faces of Power », American Political Science Review, 56, 1962, pp. 947-952.

Berger C., « Power in the Family », in Roloff M.E. et Miller G.R., Persuasion : New Directions in Theory and Research, Beverly Hills and London, Sage, 1980.

Blau P.M., Exchange and Power in Social Life, New York, John Wiley and Son, 1964.

Buchanan D. et Badham R., Power, Politics and Organizations, Thousands Oaks, Sage, 1999.

Buchanan D. et Badham R., Power, Politics and Organizations, Thousands Oaks, Sage, 1999.

Cavanaugh M.S., « A Typology of Social Power », in Kakabadse A. et Parker C., Power, Politics and Organizations, Chichester, John Wiley and sons, 1984.

Dahl R.A., « The Concept of power », Behavioral Sciences, n^o 2, 1957, pp. 201-215.

Dubin R., « Power and Union-Management Relations », Administrative Science Quarterly, 2, 1957, pp. 60-81.

Emerson R.M., « Power Dependance Relations », American Sociological Review, 22, 1962, pp. 31-41.

Faley T. et Tedeschi J.T., « Status and Reactions to Threats », Journal of Personality and Social Psychology, 17, 1971, pp. 192-199.

French J.R.P. et Raven B., « The Bases of Social Power », in Cartright D., Studies in Social Power, Ann Arbor, Institute for Social Research, University of Michigan, 1959, pp. 150-167.

French J.R.P. et Raven B., « The Bases of Social Power », in Cartwright.

Kakabadse A. et Parker C., Power, Politics and Organizations, Chichester, John Wiley and sons, 1984.

Lukes S., Power : A radical view, London and Basingstoke, 1974.

Mechanic D., « Sources of Power of Lower Participant in Complex Organisations », Administrative Science Quarterly, 7, 1962, pp. 349-364.

Mulder M., The Daily Power Game, Martinus Nijhoff, Leiden, 1978.

Pfeffer J., Power in Organizations, Boston, Pitman, 1981.

Ryan M., « Theories of Power », in Kakabadse A. and Parker C., Power, Politics and Organizations, Chichester, John Wiley and sons, 1984.

Solomon L., « The Influence of Some Types of Power Relationships and Game Strategies upon the Development of Interpersonal Trust », Journal of Abnormal and Social Psychology, 61, 1960, pp. 223-230.

k)    Communication, information

Krauss R.M. et Deutsch M., « Communication in Interpersonal Bargaining », Journal of Personality and Social Psychology, 4, 1966, pp. 572-577.

Liebert R.M., Smith W.P., Hill J.H. et Keiffer M., « The Effects of Information and Magnitude of Initial Offer on Interpersonal Negotiation », Journal of Experimental Social Psychology, 4, 1968, pp. 431-441.

Manusov V. et Scott R.J., « Intentionality behind Non-verbal Messages – A Perceiver's Perspective », Journal of Non-verbal Behaviour, vol. 13, n^o 1, printemps 1989, pp. 15-24.

Nollier P. et Callan V.J., « Non-Verbal Behaviour in Families with Adolescents », Journal of Non-verbal Behaviour, vol. 13 n^o 1, printemps 1989, pp. 15-24.

Tedeschi J.T. et Rosenfeld P., « Communication in Bargaining and Negociation », chapitre 8 in Roloff M.E. et Miller G.R., Persuasion : New Directions in Theory and Research, Beverly Hills and London, Sage 1980.

IV. Ouvrages à vocation pédagogique à destination des étudiants ou praticiens

Albrecht K. et Albrecht S., Added-Value Negociating : The Breakthrough Method for Building Balanced Deals, Burr Ridge, Il., Addison Wesley/Irwin, 1993.

Altmann J. C., Les Techniques de la négociation, WEKA, Paris, 1980.

Atkinson C.M.G., The Effective Negotiator, Londres, Billings & Sons Ltd., 1980.

Audebert-Lasrochas P., Profession négociateur, Paris, Éditions d'Organisation, 1995.

Audebert-Lasrochas P., La Négociation, Paris, Éditions d'Organisation, 1999.

Beauvois J.-L. et Joule R.V., Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1987

Bedell G., Three steps to yes : the gentle art of getting your way, Three Rivers Press, New York, 2001.

Bellenger L., Les Outils du négociateur : consulter, argumenter, réfuter, Paris, Éditions ESF/EME, 1991.

Bellenger L., L'Argumentation, Paris, Éditions ESF/EME, 1992.

Bellenger L., La Négociation, Paris, PUF, Que sais-je ?, 1984.

Bellenger L., Stratégies et tactiques de négociation, Paris, ESF, 1990.

Bourdoiseau Y., Savoir négocier, Paris, Retz, 1976.

Bournois F., Encyclopédie de la Dirigeance, à paraître, 2006.

Branderburger A.M. et Nalebuff B. J., Co-Opetition, New York, Doubleday, 1996.

Bruce L., « Negotiation Consensus in the Ivory Tower », International Management, mai 1988, pp. 64-68.

Calero H.H., Winning the negotiation, New York, Hawthorne Books, 1979.

Camp J., Start with No, Crown Business, New York, 2002.

Cathelineau M., Négocier gagnant, InterÉditions, Paris, 1991.

Cialdini R., Influence, New York, William Morrow and Co., 1984.

Cialdini R., Influence : Science and Practice, New York, Harpers Collins, 1993.

Cleary P. J., The Negotiation Handbook, M E Sharpe, Armonk and London, 2001.

Cohen H., You Can Negotiate Anything, Bantam, New York, 1980.

Craver C., The Intelligent Negotiator, Prima Publishing, Roseville CA., 2002.

Delage J. J. et Mayette M., Mieux négocier avec le nouveau commerce : l'acheteur – son approche – l'argumentaire – la négociations – les conditions – l'achat, Paris, Chotard, 1990.

Dupont C., La Négociation, conduite, théorie, applications, Paris, Dalloz, 1994.

Eales-Whyte R., The Power of Persuasion, Cambs, Wywem Business Library, 1992.

Ewis D.V., Power Negotiation Tactics and Techniques, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1981.

Faure G. O. et autres, La négociation : situation et problématiques, Nathan, Paris, 1998

Fischer R. and Ury W., Getting to Yes, Negotiating Agreements Without Giving In, Boston, Houghton Mifflin, 1981.

Fowler A., Negotiation : Skills and Strategies, Institute of Personnel Management, Londres, 1990.

Goguelin P., La Négociation, frein et moteur du management, Paris, ESF/EME, 1993.

Hall L., Negotiating for Mutual Gain, National Institute for Dispute Resolution, Washington D.C., 1993.

Hamon M., Négocier avec succès, Paris, Nathan, 1994

Ilich J., Power Negotiating, Addison Wesley, Reading, Mass., États-Unis.

Johnson R.A., Negotiation Basics, Thousand Oaks, Sage Publications Inc., 1993.

Johnston R.W., « Negotiating Strategies » Personnel, mars/avril 1982, pp. 36-45.

Karass C.L, Give and Take, New York, Crowell, 1974.

Karrass C.L., Negotiate to Close – How to Make More Successful Deals, Simon & Schuster, New York, 1988.

Karrass C.L., « Negotiating Outlook – Importance of Negotiating Cost and Other Tactics », Purchasing, vol. 109, 25 octobre 1989, p. 49.

Kellar E., Sales Negotiating Handbook, Prentice-Hall, États-Unis, 1988.

Kennedy G., Everything is negotiable, London, Business Books Ltd., 1982.

Kennedy G., Benson J. et McMillan J., Managing Negotiations, Londres, Business Books Ltd, 1980.

Kennedy G., Field Guide to Negociation : A Glossary of Essential Tools and Concepts for Today's Manager, Boston, Harvard Business School Press/The Economist, 1994.

Kolb D.M. et Williams J., Everyday Negociation : Navigating the Hidden Agenda in Bargaining, Jossey-Bass, 2003.

Korda M., Power ! How to Get, How to Use it, New York, Random House, 1975.

Kosicki S., The Creative Negotiator, Hants, Gower, 1994.

Krause D.G., « The Art of War for Executives, Londres, Nicholas Breely, 1995.

Kuhn R.L., Deal Maker : All the Negotiating Skills and Secrets you Need, Wiley Chichester, 1988.

Launay R., La Négociation, Paris, ESF, 1990.

Laurent L., Comment mener adroitement discussions et négociations, Montrouge, Dunod, 1987.

Le Bail C., Comment négocier un contrat d'achat, Noisiel, Les Presses du Management, 1993.

Lellouche Y., Guide PME. de la négociation commerciale, Paris, Dunod, 1994.

Leroux M., Les Dimensions cachées de la négociation, Paris, Insep Editions, 1994.

Levin E., Negotiating Tactics – Bargain Your Way to Winning, Fawcett Columbine, États-Unis, 1980.

Lewin J.C., Smith J.C.A. et Wilson O.R., Guerilla Negociating, New York, J. Wiley and Sons, 1999.

Maquin A., Vente et négociation, Dalloz, 1993.

Marsh P.D.V., Contract Negotiator Handbook, Aldershot England, 1982, Gower Press.

Mastenbroek W.F.G., « The Negotiating Grid », Journal of European Industrial Training, vol. 2, n^o 4, 1984.

Mastenbroek W.F.G., Negociate, Oxford, Basil Blackwell, 1989.

Maubert J.-F., Négocier, les clefs pour réussir, Paris, Dunod, 1991.

Missenard B., Savoir négocier face à face, Paris, Éditions d'Organisation, 1987.

Missenard B., La Négociation, Paris, Éditions d'Organisation, 1988.

Nichols R.G. et Stevens L.A., Are You Listening, McGraw-Hill, Maidenhead, 1957.

Nierenberg C.I., et Calero H., How to Read a Person like a Book, New York, Hawthorn Books Inc., 1971.

Nierenberg C.I., Fundamentals of Negotiating, New York, Hawthorn books, 1973.

Nierenberg C.I., The Complete Negotiator, Souvenir Press, Londres, 1986.

Nierenberg C.I., Negociating the Big Sale, Burr Ridge (Il.), Irwin, 1991.

Perrotin R., L'entretien d'achat, tactiques de négociation, Paris, Éditions d'Organisation, 1991.

Rackham N. et Carlisle J., « The Effective Negotiator », Journal of European Industrial Training, 2, 6, 1978.

Ramundo B. A., Effective Negociation, Westport, Co, Quorum Books, 1992.

Reardon K. K., The skilled negociator, San Francisco, Jossey-Bass, 1994.

Rinehart L.M., Cadotte E.R. et Langley C.J. Jr, « Shipper-Carrier Contract Negotiations – A Conceptual Foundation for Logistics Managers », International Journal of Physical Distribution & Materials Management, vol. 18, n^o 6, 1988, pp. 43-46.

Rowe M.P., « Is Getting to a Specific Yes Always the Point ? », Sloan Management Review, hiver 1989, pp. 89-91.

Ruskin A.M. et Estes W.E., « Negotiate for What You Want », Chemical Engineering, vol. 89, 25 janvier 1982, p. 117 et 8 février 1982, p. 117.

Saner R., The Expert Negociator, The Hague, Kluwer Law International, 1997.

Satterfield M., How to Negociate the Raise you Deserve, Lincolnwood, Il., NTC Crain, 1994.

Savage G.T., Blair J.D. et Sorenson R.L., « Consider Both Relationships and Substance when Negotiating Strategically », Academy of Management Executive, vol. 3, n^o 1, pp. 37-46.

Sayles L., What Effective Managers Do and How they Do it, New York, McGraw Hill, 1979.

Shell G. R., Bargaining to Advantage, London, Penguin, 1999.

Schoonmaker A.N., Negociating to Win, Englewood Cliffs N.J., Prentice Hall, 1989.

Scott B., The skills of negociating, London, Gower, 1981.

Scott W., Constructive Negotiation, Gower, Aldershot, 1986.

Scott W., Negotiating, Paradigm Publishing, Royaume-Uni, 1988.

Scott W., The Skills of Constructive Negotiating, Gower, Aldershot, 1990.

Sparks D.B., The Dynamics of Effective Negotiation, Houston, Texas, Gulf Publishing Company, chapitre 12, 1982.

Stark P.B. et Flaherty J., The Only Negotiating Guide You'll Ever Need, New York, Broadway Books, 2003.

Steele P., Murphy H. et Russell R., It's a Deal, McGraw-Hill, Maidenhead, 1990.

Thomas J., Negociate to win, Collins, New York, 2005.

Thompson L., The Mind and Heart of the Negociator, Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 2001.

Trump D.J. et Schwartz T., The Art of the Deal, Randon House, New York, 1987.

Trump D.J., Lerrhsen C., Trump – Surviving at the Top, Random House, New York, 1990.

Ury W., Geting past No : Dealing with difficult people, 1991.

Volkema R.J., The Negociation Tool Kit, Amacom, New York, 1999.

Williams G.R., « Style and Effectiveness in Negociation in Changing Tactics », in Hall L. (éd.), Negociating for Mutual Gain, Washington D.C., National Institute for Dispute Resolution, 1993.

Winham G. R., « Negociation as a Management Process », World Politics, 30, octobre 1977, pp. 87-114.

Winkler J., Bargaining for Results, Londres, Heineman, 1981.

Zartman I.W., (éd.), The 50 % Solution., New York, Anchor, Press, 1976

Zartman I.W., The Negociation Process : Theories and Applications, Beverly Hills, Sage Publications, 1978.

Zartman I.W. et Berman M.R., The Practical Negociator, New Haven, Yale University Press, 1982.

Zosel M.J., « How to Win Closure and Influence People », Training and Development Journal, vol. 44, n^o 1, janvier 1990, pp. 31-35.

V. Cultures nationales et négociation, négociations interculturelles

Axtell R.E., Do's and Taboos around the World, Wiley, New York, 1990.

Axtell R.E., Do's and Taboos of Hosting International Visitors, Wiley, New York, 1990.

Banks J.C., « Negotiating International Mining Agreements Wi-Win versus Win-Lose Bargaining », Columbia Journal of World Business, vol. 22, n^o 4, hiver 1987, pp. 67-73.

Bendahmane D.B. et McDonald J.W., International Negociation, Washington, 1984, US Department of State, Foreign Institute Center for the Study of Foreign Affairs.

Bendahmane D.B. and McDonald J.W., Perspectives on Negociation, Washington, 1984, U.S. Department of State, Foreign Institute Center for the Study of Foreign Affairs.

Binnendijk H., National Negociating Styles, Washington, 1987, US Department of State, Foreign Institute Center for the Study of Foreign Affairs.

Burt D.M., « The Nuance of Negociating Overseas », Journal of Purchasing and Material Management, hiver 1984, pp. 2-8.

Callies A., France-Japon. Confrontation culturelle dans les entreprises mixtes, Paris, Méridiens-Klincksieck, 1986.

Casse P., La Négociation interculturelle, Paris, Chotard, 1987.

Casse P. et Deol S., Managing Intercultural Negociations, Washington, DC, Sietar International, 1985.

Cottam M.L., « Cognitive Psychology and Bargaining Behaviour : Peru versus the Multinational Corporations », Political Psychology, vol. 10, n^o 3, septembre 1989, pp. 445-475.

Ferry N., Comment négocier les achats et les ventes en France et à l'étranger, Moniteur, Paris, 1988.

Fisher R. et Ury N., Getting to Yes, London, Hutchinson, 1983.

Geertz C., The Interpretation of Cultures, Basic Books, New York, 2000.

Gelfand M.J. et Brett J.M. (eds), The Handbook of Negociation and Culture, Stanford University Press, Stanford, 2004.

Glover M.K., « Do's and Taboos – Cultural Aspects of International Business », Business America, 13 août 1990, pp. 2-6.

Graham J., « The Influence of Culture on the Process of Business Negotiations : An Exploratory Study », Journal of International Business Studies, 38, 1985, pp. 81-96.

Graham J.L. et Herberger R.A., « Negotiators Abroad – Don't Shoot from the Hip », Harvard Business Review, vol. 61, juillet-août 1983, pp. 160-167.

Griffin T. et Daggat W.R., The Global Negociator : Building Strong Business Relationship Anywhere in the World, New York, Harper Business, 1990

Gulliver P.H., Disputes and Negociations : A Cross-Cultural Perspective, New York, Academic Press, 1979.

Hall E.T., The Hidden Dimension, New York, Doubleday, 1959.

Hall E.T., The Silent Language, New York, Doubleday, 1966.

Hall E.T., Beyond Culture, New York, Doubleday, 1976.

Harnert D.L., Cummings L.L. et Hamner W.C., « Personality, Bargaining Style and Pay Off in Bilateral Monopoly Bargaining among European Managers », Sociometry, 36, 1973, pp. 325-345.

Hofstede G., « Motivation, Leadership and Organisation Do American Theories Apply Abroad ? », Organizational Dynamics, 1980.

Hofstede G., Culture's Consequences. International Differences in Work Related Values, Beverley Hills, Sage Publications, 1980.

Kapoor A., Planning for International Business Negotiation, Cambridge, Mass., Ballinger, 1975.

Kelley M. et Worthley R., « The Role of Culture in Comparative Management : A Cross-Cultural Perspective », Academy of Management Journal, vol. 24, 1981, pp. 164-173.

King P.G., « Negotiations over Mineral and Petroleum Contracts in Developing Countries – A New Explanation », Journal of Economic and Industrial Relations, vol. 1, n^o 4, 1987, pp. 355-67.

Kroeber A.L. et Kluckholn C., « Culture : A critical Review of Concepts and Definitions », Peabody Museum Papers, vol. 47, n^o 1, 1952, Cambridge Mass., Harvard University Press.

Kublin M., International Negociating : A Primer for American Business Professionals, Binghampton (N.Y.), International Business Press, 1995.

Lynn Meek V., « Organizational Culture : Origins and Weaknesses », Organization Studies, vol. 9, n^o 4, 1988.

March R.M., Getting Together. Subtlety and Strategy beyond Western Logic, Kodensha International, Tokyo, 1988.

Nakane C., La Société japonaise, Paris, Armand Colin, 1974, 197 p. (traduit de l'anglais : Japanese Society, Londres, Penguin, 1970, à partir de l'ouvrage japonais Tate Shakai no Ningen Kankei [Relations humaines dans la société verticale]) Kôdansha, Tokyo, 1967.

Pluchart J.J., « Négociation commerciale : la leçon chinoise », Revue française de gestion, printemps 1996.

Posses F., The Art of International Negociation, Londres, TNR Productions, 1978.

Pye L.W., Chinese Negociating Style : Commercial Approaches and Cultural Principles, Wesport Co., Quorum Books, 1992.

Quanghy H., Andrulis R. et Tong C., A Guide to Successful Business Relations with China, Binghampton, NY, International Business Press, 1994.

Rainelli M., La négociation commerciale et financière internationale, Economica, Paris, 1995.

Smircich L., « Concepts of Culture and Organizational Analysis », Administrative Science Quarterly, 1983, vol. 28.

Stewart S. et Keown C.F., « Talking with the Dragon : Negotiating in the People's Republic of China », Columbia Journal of World Business, automne 1989, pp. 68-72.

Trompenaars F. et Hampdten-Turner C., Riding the Waves of Culture : Understanding Diversity in Global Business, McGraw Hill, New York, 1998.

Yuann J.K., « Negotiating a Technology Licence », China Business Review, vol. 14, n^o 3, mai-juin 1987, pp. 50-52.

VI. Ouvrages populaires sur les modes de pensée et de réflexion « alternatifs » applicables à la négociation

Berne E., The Structure and Dynamics of Organizations and Groups, Grove Press.

Berne E., Games People Play, Grove Press.

Berne E., What Do You Say after You Say Hello, Grove Press.

Criqui P.L. et Matarasso E., Devenez un maître négociateur : une nouvelle approche de la persuasion, Noisiel, Les Presses du Management, 1992.

Cudicio C., Mieux vendre avec la PNL : des stratégies pour convaincre, Paris, Éditions d'Organisation, 1993.

De Bono E., The Use of Lateral Thinking, Penguin, Londres, 1967.

De Bono E., Conflicts – A Better Way of Doing Things, Harrap, Londres, 1985.

De Bono E., PO : Beyond Yes and No, Penguin, Londres, 1972.

Délivré F., Le Pouvoir de négocier : négocier avec les outils de l'analyse transactionnelle, Paris, InterÉditions, 1994.

Harris T., I'm OK, You're OK, New York, Harper and Row, 1967.

Wollams S. et Brown M., The Total Handbook of Transactional Analysis, Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, 1979.